Vår blogg

Vill du inspireras och hålla dig uppdaterad?
På Sigmastocks blogg skriver vi om intressanta aktiebolag, olika typer av sparande och nya funktioner i vårt aktieverktyg.

Dyrt skydd mot okunskap

Aktieinspiration

Vi uppmanas ofta att inte lägga alla ägg i samma korg. Sprid dina risker, diversifiera! Aktiefonder marknadsförs gärna som diversifierade, ju fler företag desto bättre. ”Använd gärna våra fond-i-fonder, då sprids riskerna ytterligare”.

Utöver avkastning vill fondförvaltare uppnå trygghet och stabilitet. Att nyttan av en fondförvaltarens urval och bevakning inte på långa vägar uppväger de höga avgifterna fonden tar ut är vetenskapligt bevisat, men hur ser det ut med diversifieringen? Warren Buffet har en gång uttryckt att diversifiering är ett skydd mot okunskap. Vi håller med, och utmanar detta klassiska förhållningssätt. För tycker inte du också att det, rent intuitivt, känns ogynnsamt att köpa så många aktier som möjligt?

Tänk dig själv att du har tagit fram runt 10 av de bästa och mest stabila värdebolagen på olika marknader. De är alla ledande på sina respektive branscher, tjänar pengar på ett jämnt och solitt sätt, har goda vinstmarginaler och är dessutom relativt billiga i inköp. Om du istället hade valt bolagen på plats 11-20 på din ranking skulle du få en lite sämre portfölj. Dessa företag tjänar pengar, men kanske går med förlust då och då. De är framstående men inte ledande i sina respektive branscher, eller kanske verkar i branscher som genomgår stora förändringar. De är helt enkelt inte dina förstahandsval. I snitt får den totala portföljen med samtliga bolag sämre intjäningsförmåga och lägre vinstmarginaler än om du endast satt ihop en portfölj av de bästa bolagen. Att addera sämre bolag till dina förstahandsval bidrar enligt oss därför inte till att minimera din risk.

Detta samband gäller även rent matematiskt. Skillnaden ligger i vad du väljer att diversifiera utifrån. Klassisk diversifiering utgår från prisernas rörelser, och de portföljer man får då blir oberäkneliga och väldigt instabila med ett fåtal aktier. Därför används många aktier istället. När vi vill skapa en långsiktig och pålitlig aktieportfölj väljer vi istället att diversifiera utifrån fundamental data, såsom hur stabilt företagen tjänar pengar eller hur ökningen av marknadsandelar ser ut. Att lägga till ett bolag som har väldigt instabil intjäningsförmåga till portföljen tillför i vårt fall ingen minskning av din risk. Risken blir snarare större.

Om du vill spara långsiktigt är aktier ett alternativ

Bilderna demonstrerar resultaten från våra tester på ett schematiskt sätt. När du har investerat i ett tiotal stabila bolag från olika branscher kommer du inte att uppnå högre diversifiering. Den kommer istället att avta.

Vad innebär detta för fondförvaltarna som ibland har hundratals små innehav på samma marknad? Att bli fondandelsägare är ett extremt dyrt sätt att diversifiera på. Att äga fond-i-fonder är om möjligt ännu värre och vi har starka skäl att tro att fonder som sparform sakta men säkert kommer att försvinna. Med de låga courtage som nätmäklarna erbjuder samt de moderna sparalternativ som växer fram tillför fonderna helt enkelt inte längre något värde. Alls.

Läs även: Varför du ska byta från fond till aktier